ahmetbeyler
Yeni Üye
Sözcü Müellifi Aytunç Erkin, bugünkü köşe yazısında İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’nun balıkçıya giderken görüldüğü imajların MOBESE’den alındığına dair soruşturmadaki inceleme raporunu kaleme aldı.
Aytunç Erkin, Odatv’nin yerinde tespit ettiği MOBESE’ye dikkat çektiği “027-G-34SRY-0 No’lu kamera incelenmedi…” başlıklı yazısında, manzaralarla ilgili hazırlanan ön inceleme raporunun Ekrem İmamoğlu’na verilmediğini söylemiş oldu.
Odatv, imajların servis edildiği birinci gün bölgeye gitmiş ve İmamoğlu’nun geçtiği güzergahta bir yayın gerçekleştirmişti.
Odatv Editörü Kutalmış Gürbüz, çektiği imgelerle MOBESE’nin önünden geçen kablo ile servis edilen imajların örtüştüğünü kaydetmişti.
İŞTE O YAYIN:
İmamoğlu’nun avukatları da bu kabloya dikkat çekerek ön inceleme raporu hakkında itirazda bulundu.
Aytunç Erkin de bunların kararında yaşanan süreci yazısına taşıdı.
Erkin’in yazısı şu biçimde:
“İMAMOĞLU’NA VERİLMEYEN RAPORDA NE VAR NE YOK?
“İmamoğlu’ndan saklanan rapor…”
özetlemek gerekirse… İstanbul Valisi Ali Yerlikaya, İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri (İBB) Ekrem İmamoğlu’nun İngiliz elçiyle yediği yemeğin imajlarıyla ilgili hazırlanan ön inceleme raporunu duyurdu. Rapora bakılırsa, imgelerin MOBESE’den alınmadığı ve soruşturma müsaadesi verilmesine gerek olmadığı açıklandı. İBB Lideri İmamoğlu’nun avukatları “Soruşturma Müsaadesi Verilmemesi” sonucunın kaldırılmasına yönelik itiraz dilekçesini İstanbul Valiliği’ne sundu. Dilekçede, ön inceleme raporunun İmamoğlu’na verilmediği tabir edildi.
Dün dedim ki:
“Devlet bir mevzuda ön inceleme yapıyor, rapor hazırlıyor daha sonra da karar alıyor. Lakin bu raporu “MOBESE’yi inceleyin” diyen İmamoğlu’na vermiyor! Sahi bu raporda ne yazıyor?”
İBB avukatları ne talep etti?
Raporda saklılık sonucu var ve tırnak içi cümle veremiyorum.
Ancak… Ulaştığım bilgilere nazaran “MOBESE raporu” 38 sayfa.
Raporda, imgeleri yayımlayanların tabirleri, imgelerin MOBESE kamerasından alınmadığı anlatılmış.
Çarpıcı nokta şu:
Ekrem İmamoğlu’nun, “MOBESE’yle ilgili log ve kullanıcı kayıtlarının incelenmesini istiyoruz” talebinin kabul görmediği ve rapora bakılırsa, bu istikamette bir çalışma yapılmadığını öğrendim
Log kayıtları niye değerli?
Çünkü… Log söz manası olarak kayıt, kütük ve günlük tutmak demek. İnternetin ağır kullanılması, dijital ortamda gerçekleşen tüm faaliyetlerin ve her türlü sürecin kayıt altına alınması (log kaydı tutulması) zorunluluğunu gerektiriyor. Bilişim uzmanlarına nazaran log tutma zaruriliği biroldukça sebebe dayanıyor. Güvenlik, sistem kusurları ve sistem değişikliği üzere süreçlerin takibinin birfazlaca yararı olması niçiniyle log kaydı tutulmakta. İşin özü; log kaydı, bir sistemdeki olayların, saat, kullanıcı ismi ve aksiyon cinsinden otomatik olarak kaydedilmesi süreci. Bu kayıt, sistem yanılgılarının ve sistemde yapılan değişikliklerin daha sonradan denetim edilebilmesi için de tutulmakta. İnternete bir ağ üzerinden giren tüm kullanıcılar ile bir ağda bulunan tüm bileşenlerin ağda yaptıkları süreçler de emsal biçimde kaydedilir.
İşte bu bilgiler ışığında…
Polat: Bağımsız eksper koşul
Ekrem İmamoğlu ve avukatları, balıkçıda yenen yemeğin imajlarının, 027-G-34SRY-0 numaralı Kent Güvenlik İdare Sistemi (KGYS) kamerasına ilişkin imajlar olduğunu sav etti. “Soruşturma Müsaadesi Verilmemesi” sonucuna İmamoğlu tarafınca yapılan itirazı dün yazdım:
“… Olayın çabucak ertesinde alınan imaj ve fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere İmamoğlu’nun araçlarının imgelerinin o açıdan çekilebileceği bir kamera bulunmadığı üzere, fotoğraflardan da net olarak görülebileceği üzere müvekkile ilişkin araç manzaralarında görünen kablo, 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS kamerasının önünden geçen kablodur. Kamera direği ile etrafının fotoğraf ve imgelerinde de bu konu açıkça aşikâr.”
Yani işin düğümlendiği nokta “LOG kayıtları”…
Dün, İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat’ı aradım ve ön inceleme raporunu sordum.
Polat şöyleki konuştu:
“… 027-G-34SRY-0 numaralı Kent Güvenlik İdare Sistemi (KGYS) kameraları üzerinde gereğince inceleme yapılmadığını görüyoruz. Bu kameralar, kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği görüntüler… Alt yapı ve kullanıcı loglarının incelenmesiyle, kabahat duyurumuza husus manzaraların elde edildiği direkteki imajların online olarak mı, manuel olarak mı indirildiği… Kim tarafınca indirildiği yahut servis edildiği ortaya çıkarılmalı. Olay gününe ilişkin bakılırsavli detaylarınden de yararlanılmalı.”
SORU ŞU: Saat, kullanıcı ismi ve hareket cinsinden otomatik olarak kaydedilen imajları rastgele birisinin izleyip izlemediğine ait gerekli denetimler yapıldı mı? Bu denetimle log kayıtları karşılaştırıldı mı? Beyanlara dayalı, ‘biz kimseye bir şey vermedik’ karşılığı kâfi değil! MOBESE teknik olarak incelenmeli, bağımsız/tarafsız uzman bu süreci yönetmeli
Hatırlatalım…
Ekrem İmamoğlu 26 Ocak’ta, “şahsi Dataların Korunması Kanunu husus 11 (KVKK)” kapsamında müracaatta bulundu. Çağlayan Adliyesi’nden posta yoluyla gönderdiği müracaatında, İstanbul Valiliği ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nden KVKK kapsamında şu sorulara karşılık istedi: “Müvekkile ilişkin hangi şahsi datalar işlenmiştir? Müvekkile ilişkin imgelerin üçüncü bireylerle paylaşılmasıyla işlenen şahsi dataların işlenme hedefi nedir? şahsi datalar yurt içi ya da yurt haricinde hangi üçüncü şahıslara aktarılmıştır?”
Aytunç Erkin, Odatv’nin yerinde tespit ettiği MOBESE’ye dikkat çektiği “027-G-34SRY-0 No’lu kamera incelenmedi…” başlıklı yazısında, manzaralarla ilgili hazırlanan ön inceleme raporunun Ekrem İmamoğlu’na verilmediğini söylemiş oldu.
Odatv, imajların servis edildiği birinci gün bölgeye gitmiş ve İmamoğlu’nun geçtiği güzergahta bir yayın gerçekleştirmişti.
Odatv Editörü Kutalmış Gürbüz, çektiği imgelerle MOBESE’nin önünden geçen kablo ile servis edilen imajların örtüştüğünü kaydetmişti.
İŞTE O YAYIN:
İmamoğlu’nun avukatları da bu kabloya dikkat çekerek ön inceleme raporu hakkında itirazda bulundu.
Aytunç Erkin de bunların kararında yaşanan süreci yazısına taşıdı.
Erkin’in yazısı şu biçimde:
“İMAMOĞLU’NA VERİLMEYEN RAPORDA NE VAR NE YOK?
“İmamoğlu’ndan saklanan rapor…”
özetlemek gerekirse… İstanbul Valisi Ali Yerlikaya, İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri (İBB) Ekrem İmamoğlu’nun İngiliz elçiyle yediği yemeğin imajlarıyla ilgili hazırlanan ön inceleme raporunu duyurdu. Rapora bakılırsa, imgelerin MOBESE’den alınmadığı ve soruşturma müsaadesi verilmesine gerek olmadığı açıklandı. İBB Lideri İmamoğlu’nun avukatları “Soruşturma Müsaadesi Verilmemesi” sonucunın kaldırılmasına yönelik itiraz dilekçesini İstanbul Valiliği’ne sundu. Dilekçede, ön inceleme raporunun İmamoğlu’na verilmediği tabir edildi.
Dün dedim ki:
“Devlet bir mevzuda ön inceleme yapıyor, rapor hazırlıyor daha sonra da karar alıyor. Lakin bu raporu “MOBESE’yi inceleyin” diyen İmamoğlu’na vermiyor! Sahi bu raporda ne yazıyor?”
İBB avukatları ne talep etti?
Raporda saklılık sonucu var ve tırnak içi cümle veremiyorum.
Ancak… Ulaştığım bilgilere nazaran “MOBESE raporu” 38 sayfa.
Raporda, imgeleri yayımlayanların tabirleri, imgelerin MOBESE kamerasından alınmadığı anlatılmış.
Çarpıcı nokta şu:
Ekrem İmamoğlu’nun, “MOBESE’yle ilgili log ve kullanıcı kayıtlarının incelenmesini istiyoruz” talebinin kabul görmediği ve rapora bakılırsa, bu istikamette bir çalışma yapılmadığını öğrendim
Log kayıtları niye değerli?
Çünkü… Log söz manası olarak kayıt, kütük ve günlük tutmak demek. İnternetin ağır kullanılması, dijital ortamda gerçekleşen tüm faaliyetlerin ve her türlü sürecin kayıt altına alınması (log kaydı tutulması) zorunluluğunu gerektiriyor. Bilişim uzmanlarına nazaran log tutma zaruriliği biroldukça sebebe dayanıyor. Güvenlik, sistem kusurları ve sistem değişikliği üzere süreçlerin takibinin birfazlaca yararı olması niçiniyle log kaydı tutulmakta. İşin özü; log kaydı, bir sistemdeki olayların, saat, kullanıcı ismi ve aksiyon cinsinden otomatik olarak kaydedilmesi süreci. Bu kayıt, sistem yanılgılarının ve sistemde yapılan değişikliklerin daha sonradan denetim edilebilmesi için de tutulmakta. İnternete bir ağ üzerinden giren tüm kullanıcılar ile bir ağda bulunan tüm bileşenlerin ağda yaptıkları süreçler de emsal biçimde kaydedilir.
İşte bu bilgiler ışığında…
Polat: Bağımsız eksper koşul
Ekrem İmamoğlu ve avukatları, balıkçıda yenen yemeğin imajlarının, 027-G-34SRY-0 numaralı Kent Güvenlik İdare Sistemi (KGYS) kamerasına ilişkin imajlar olduğunu sav etti. “Soruşturma Müsaadesi Verilmemesi” sonucuna İmamoğlu tarafınca yapılan itirazı dün yazdım:
“… Olayın çabucak ertesinde alınan imaj ve fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere İmamoğlu’nun araçlarının imgelerinin o açıdan çekilebileceği bir kamera bulunmadığı üzere, fotoğraflardan da net olarak görülebileceği üzere müvekkile ilişkin araç manzaralarında görünen kablo, 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS kamerasının önünden geçen kablodur. Kamera direği ile etrafının fotoğraf ve imgelerinde de bu konu açıkça aşikâr.”
Yani işin düğümlendiği nokta “LOG kayıtları”…
Dün, İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat’ı aradım ve ön inceleme raporunu sordum.
Polat şöyleki konuştu:
“… 027-G-34SRY-0 numaralı Kent Güvenlik İdare Sistemi (KGYS) kameraları üzerinde gereğince inceleme yapılmadığını görüyoruz. Bu kameralar, kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği görüntüler… Alt yapı ve kullanıcı loglarının incelenmesiyle, kabahat duyurumuza husus manzaraların elde edildiği direkteki imajların online olarak mı, manuel olarak mı indirildiği… Kim tarafınca indirildiği yahut servis edildiği ortaya çıkarılmalı. Olay gününe ilişkin bakılırsavli detaylarınden de yararlanılmalı.”
SORU ŞU: Saat, kullanıcı ismi ve hareket cinsinden otomatik olarak kaydedilen imajları rastgele birisinin izleyip izlemediğine ait gerekli denetimler yapıldı mı? Bu denetimle log kayıtları karşılaştırıldı mı? Beyanlara dayalı, ‘biz kimseye bir şey vermedik’ karşılığı kâfi değil! MOBESE teknik olarak incelenmeli, bağımsız/tarafsız uzman bu süreci yönetmeli
Hatırlatalım…
Ekrem İmamoğlu 26 Ocak’ta, “şahsi Dataların Korunması Kanunu husus 11 (KVKK)” kapsamında müracaatta bulundu. Çağlayan Adliyesi’nden posta yoluyla gönderdiği müracaatında, İstanbul Valiliği ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nden KVKK kapsamında şu sorulara karşılık istedi: “Müvekkile ilişkin hangi şahsi datalar işlenmiştir? Müvekkile ilişkin imgelerin üçüncü bireylerle paylaşılmasıyla işlenen şahsi dataların işlenme hedefi nedir? şahsi datalar yurt içi ya da yurt haricinde hangi üçüncü şahıslara aktarılmıştır?”