amerikali
Yeni Üye
Dijitalleştirilmiş kitapları İnternet Arşivi’nin Çevrimiçi Kütüphanesi aracılığıyla ödünç vermek, telif hakkını ihlal eder. Bir ABD federal bölge mahkemesi bu dönüm noktası niteliğindeki kararı Mart ayında verdi. Ancak şimdi mahkeme, bunun yalnızca ticari olarak elektronik biçimde de mevcut olan, dava açan yayıncıların telif hakkı korumalı kitapları için güvence altına alındığını belirtiyor. Yayıncılar bir e-kitap olarak bir başlık sunmuyorsa, İnternet Arşivi kendi kendine yapılan taramaları bir sonraki duyuruya kadar çevrim içi olarak ödünç verebilir.
Reklamcılık
Bu, güney New York için Federal Bölge Mahkemesinin son kararından ortaya çıkıyor. Genel olarak, dava açan dört kitap yayıncısı ve İnternet Arşivi, İnternet Arşivinin kimlere hangi kitapları elektronik biçimde sunabileceğini (artık sunamayacağını) düzenleyen bir durdurma emri üzerinde anlaştılar. Aylarca süren müzakerelere rağmen, anlaşmazlığın tarafları, kısıtlamaların davacıların repertuarındaki mevcut tüm kitaplara mı yoksa yalnızca elektronik biçimde özellikle pazarladıkları eserlere mi uygulanacağı konusunda anlaşamadılar. Sorumlu yargıç bu soruya İnternet Arşivi lehine karar verdi.
akıl yürütme
Şöyle çalışır: Birincisi, hakim, durdurma ve durdurma kararlarının yalnızca mahkeme sürecinin bir parçası olan belirli hak ihlalleri için verilebileceğine işaret eder. Dört yayıncı, davalarını haklarına sahip oldukları veya haklarını yönettikleri, İnternet Arşivinin izinsiz olarak taradığı ve Çevrimiçi Kütüphaneye yerleştirdiği 127 kitaba dayandırıyor. Davacılar şu anda bu 127 kitabın tamamını bir ücret karşılığında e-kitap olarak kütüphanelere lisanslıyorlar.
Bununla birlikte, İnternet Arşivi, yayıncıların e-kitaplarını kullanmaz, ancak yasal basılı baskıları doğrudan veya ortaklar aracılığıyla alır, tarar, Dijital Kısıtlama Yönetimi (DRM) ile sonucu sağlar ve ödünç verir. Tarama için kullanılan kitap bir arşivde saklanır ve ödünç verilmez, böylece ek çalışma parçaları dolaşıma girmez; kağıt versiyonu yerine elektronik versiyonu okunur. Bu şekilde, İnternet Arşivi, ABD telif hakkı yasası uyarınca adil kullanım gereksinimlerini karşıladığına inanmaktadır.
Hayır, mahkeme Mart ayında bunun adil kullanım olmadığını söyledi. Bunu yapmak için, adil kullanımın dört faktörünü inceledi ve tarttı: Kullanım amacına (ticari, ticari olmayan veya eğitim amaçlı) ve işin türüne, kullanılan alıntıların işin bir bütün olarak karşılaştırmasına bağlıdır. ve son olarak işin potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etki. Dördüncü faktörde mahkeme, Mart ayında kütüphaneler için e-kitap lisansları için gelişen bir pazar olduğunu tespit etti. İnternet Arşivi’nin teklifi, dava açan yayıncıları bu pazarın dışına iter, bu nedenle adil kullanım yoktur.
Elbette bu çıkarım yayıncıların e-kitap olarak satmadığı kitaplar için geçerli değil. Ancak buradan adil kullanım sağlandığı sonucu çıkarılamaz. İlgili kitaplar davanın bir parçası değildi ve davacılar ana yargılamada onlar hakkında herhangi bir iddiada bulunmadılar. Buna göre, durdurma kararı yalnızca fiilen e-kitap olarak piyasada bulunan eserlerle ilgili olabilir.
Reklamcılık
Durdurma kararına göre, dava açan dört yayıncı Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons ve Bertelsmann’ın kurumsal grupları, şu anda ticari olarak e-kitap olarak pazarladıkları eserlerin listelerini istedikleri zaman İnternet Arşivine gönderebilirler. . İnternet Arşivi’nin bu çalışmaları çevrimiçi kitaplığından kaldırmak için 14 günü vardır. Yasak, yalnızca biri e-kitap olarak mevcut olsa bile tüm baskılar için geçerlidir.
Diğer istisnalar
Körler ve ağır görme engelliler için hüküm, hak sahibinin açık yazılı izni ile hüküm ve geçerli telif hakkı kapsamında izin verilen kullanımlar yasağın dışındadır. Adil kullanıma ek olarak, buna bir kütüphanenin çok özel koşullar altında işletilmesi de dahildir. İnternet Arşivi, kamu malı olan eserleri süresiz olarak dağıtabilir.
İhtiyati tedbirin düşebileceğine dikkat edilmelidir: Çünkü orijinal telif hakkı ihlali bulgusuna dayanmaktadır. İnternet Arşivi’ne itiraz edildi. Bu başarılı olmazsa, e-kitap sorusu başka bir prosedüre bırakılacaktır.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, dava açan yayıncılar, telif hakkıyla korunan bir çalışmanın elektronik olarak mı yoksa yalnızca basılı olarak mı piyasada olduğunun yasal bir fark yaratmadığına inanıyor. Bu hak sahibinin üçüncü şahısların saygı duyması gereken ekonomik bir kararıdır.
İnternet Arşivi emsal teşkil edebilir Cambridge Üniv. v.patton’a basın bakın: Orada yayıncı Cambridge University Press, bir üniversitenin yönetimini telif hakkı ihlali yapmakla suçladı: Öğrencilerin üniversitenin çevrimiçi forumlarında korumalı çalışmalardan alıntılar yayınlamasına göz yumdular. Hem Federal Bölge Mahkemesi hem de Temyiz Mahkemesi, Cambridge Publishers aleyhindeki iddiaların çoğu hakkında karar verdi. Kısmen yayıncı dijital alıntılar için lisans vermediği için adil kullanım verildi. Ve var olmayan bir pazarı daraltamazsınız.
(ds)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Bu, güney New York için Federal Bölge Mahkemesinin son kararından ortaya çıkıyor. Genel olarak, dava açan dört kitap yayıncısı ve İnternet Arşivi, İnternet Arşivinin kimlere hangi kitapları elektronik biçimde sunabileceğini (artık sunamayacağını) düzenleyen bir durdurma emri üzerinde anlaştılar. Aylarca süren müzakerelere rağmen, anlaşmazlığın tarafları, kısıtlamaların davacıların repertuarındaki mevcut tüm kitaplara mı yoksa yalnızca elektronik biçimde özellikle pazarladıkları eserlere mi uygulanacağı konusunda anlaşamadılar. Sorumlu yargıç bu soruya İnternet Arşivi lehine karar verdi.
akıl yürütme
Şöyle çalışır: Birincisi, hakim, durdurma ve durdurma kararlarının yalnızca mahkeme sürecinin bir parçası olan belirli hak ihlalleri için verilebileceğine işaret eder. Dört yayıncı, davalarını haklarına sahip oldukları veya haklarını yönettikleri, İnternet Arşivinin izinsiz olarak taradığı ve Çevrimiçi Kütüphaneye yerleştirdiği 127 kitaba dayandırıyor. Davacılar şu anda bu 127 kitabın tamamını bir ücret karşılığında e-kitap olarak kütüphanelere lisanslıyorlar.
Bununla birlikte, İnternet Arşivi, yayıncıların e-kitaplarını kullanmaz, ancak yasal basılı baskıları doğrudan veya ortaklar aracılığıyla alır, tarar, Dijital Kısıtlama Yönetimi (DRM) ile sonucu sağlar ve ödünç verir. Tarama için kullanılan kitap bir arşivde saklanır ve ödünç verilmez, böylece ek çalışma parçaları dolaşıma girmez; kağıt versiyonu yerine elektronik versiyonu okunur. Bu şekilde, İnternet Arşivi, ABD telif hakkı yasası uyarınca adil kullanım gereksinimlerini karşıladığına inanmaktadır.
Hayır, mahkeme Mart ayında bunun adil kullanım olmadığını söyledi. Bunu yapmak için, adil kullanımın dört faktörünü inceledi ve tarttı: Kullanım amacına (ticari, ticari olmayan veya eğitim amaçlı) ve işin türüne, kullanılan alıntıların işin bir bütün olarak karşılaştırmasına bağlıdır. ve son olarak işin potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etki. Dördüncü faktörde mahkeme, Mart ayında kütüphaneler için e-kitap lisansları için gelişen bir pazar olduğunu tespit etti. İnternet Arşivi’nin teklifi, dava açan yayıncıları bu pazarın dışına iter, bu nedenle adil kullanım yoktur.
Elbette bu çıkarım yayıncıların e-kitap olarak satmadığı kitaplar için geçerli değil. Ancak buradan adil kullanım sağlandığı sonucu çıkarılamaz. İlgili kitaplar davanın bir parçası değildi ve davacılar ana yargılamada onlar hakkında herhangi bir iddiada bulunmadılar. Buna göre, durdurma kararı yalnızca fiilen e-kitap olarak piyasada bulunan eserlerle ilgili olabilir.
Reklamcılık
Durdurma kararına göre, dava açan dört yayıncı Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons ve Bertelsmann’ın kurumsal grupları, şu anda ticari olarak e-kitap olarak pazarladıkları eserlerin listelerini istedikleri zaman İnternet Arşivine gönderebilirler. . İnternet Arşivi’nin bu çalışmaları çevrimiçi kitaplığından kaldırmak için 14 günü vardır. Yasak, yalnızca biri e-kitap olarak mevcut olsa bile tüm baskılar için geçerlidir.
Diğer istisnalar
Körler ve ağır görme engelliler için hüküm, hak sahibinin açık yazılı izni ile hüküm ve geçerli telif hakkı kapsamında izin verilen kullanımlar yasağın dışındadır. Adil kullanıma ek olarak, buna bir kütüphanenin çok özel koşullar altında işletilmesi de dahildir. İnternet Arşivi, kamu malı olan eserleri süresiz olarak dağıtabilir.
İhtiyati tedbirin düşebileceğine dikkat edilmelidir: Çünkü orijinal telif hakkı ihlali bulgusuna dayanmaktadır. İnternet Arşivi’ne itiraz edildi. Bu başarılı olmazsa, e-kitap sorusu başka bir prosedüre bırakılacaktır.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, dava açan yayıncılar, telif hakkıyla korunan bir çalışmanın elektronik olarak mı yoksa yalnızca basılı olarak mı piyasada olduğunun yasal bir fark yaratmadığına inanıyor. Bu hak sahibinin üçüncü şahısların saygı duyması gereken ekonomik bir kararıdır.
İnternet Arşivi emsal teşkil edebilir Cambridge Üniv. v.patton’a basın bakın: Orada yayıncı Cambridge University Press, bir üniversitenin yönetimini telif hakkı ihlali yapmakla suçladı: Öğrencilerin üniversitenin çevrimiçi forumlarında korumalı çalışmalardan alıntılar yayınlamasına göz yumdular. Hem Federal Bölge Mahkemesi hem de Temyiz Mahkemesi, Cambridge Publishers aleyhindeki iddiaların çoğu hakkında karar verdi. Kısmen yayıncı dijital alıntılar için lisans vermediği için adil kullanım verildi. Ve var olmayan bir pazarı daraltamazsınız.
(ds)
Haberin Sonu